舆情爆发和升温的七大触发点识别

　　判断一起网络事件能否热传播，一个重要的标准是看它有多少热元素叠加。也即事件包含多少耸人的内容、离奇的情节、煽动性语言，以及悬疑点、兴奋点和关注点等易点燃舆情的传播潜质。

　　舆情爆发、升温和反弹背后存在触发点，激发和推动着舆论场的能量流动、力量博弈和发展走势，对舆情演变、舆情主客体和事件性质产生决定性影响，正确识别对舆情研判和引导有重要意义。纵观近期舆情热点案例，主要存在七大触发点：

　　当事人成信息传播微平台

　　新闻当事人发声“微平台化”，初步掌握舆情生发节奏。伴随移动互联网舆论场的形成，以前当事人借助传统媒体发声的渠道已弱化。他们均可借助微博、微信、微视等自媒体平台随时随地将事件传至公共传播平台，争取发声。

　　值得警惕的是，新闻当事人有时因私利传播虚假信息，部分大V谣言涂脂抹粉把人欺，甚至一些舆论互攻和风向被网络水军乃至境外势力操控。此时，相关部门不仅要面对公众，还不得不与当事人争夺话语权。若由于不习惯被围观，慌乱中爆出雷语，将造成次生舆情，选择缺席则更是一场舆论灾难。

　　热元素叠加伴随舆情尖叫

　　判断一起网络事件能否热传播，一个重要的标准是看它有多少热元素叠加。也即事件包含多少耸人的内容、离奇的情节、煽动性语言，以及悬疑点、兴奋点和关注点等易点燃舆情的传播潜质。今年2月，南京护士遭官员夫妇殴打致瘫痪事件，护士、官员和瘫痪构成热元素叠加。90后“二奶”实名举报神木计生官员拒养私生子，充满了撩拨神经的敏感词汇。临武城管用秤砣砸死瓜农并抢尸包含惊悚、离奇的热传播潜质，甫一曝光即引爆舆论。

　　热元素叠加时，往往伴随舆情“尖叫”。一方面是爆料者“尖叫”。为了使事件达到大众级别的关注度，当事者或媒体寻找“尖叫点”，语不惊人死不休，用惊悚的判断，诱人的比喻，甚至不惜断章取义，以“标题党”吸睛;另一方面是受众“尖叫”。当前，老百姓变成“老不信”，不信政府而信舆论，不信新闻而信微博，目的性主动参与变为追求集体的无意识跟风。媒体尖叫常常引发网民群情激奋，万众怒吼，一边倒的同情或谴责。

　　舆情捆绑，开始社会动员

　　爆料者与机构捆绑，借组织力量实名举报。如《财经》杂志副主编罗昌平网络实名举报副部级官员刘铁男、《新快报》记者刘永洲举报中联重科、新华社对外部“记者”周方实名举报高官喝人奶等。当事人与所属单位绑定，既增加权威度，传播即到达，又使举报人处于舆论和组织的双重保护环内。然而，《新快报》和新华社记者的实名爆料，事后证明不是收人钱财就是传播谣言，这种披着“组织”外衣的谣言，更需甄别。

　　另一种绑定是爆料者与专业领域结合，对曝光内容进行职业化解读。北京一位医生发微博，质疑优卡丹损害儿童肝肾，同时@了宋丹丹、文章等名人，引发蝴蝶效应。自称“国内某建材专业杂志副主编”的网友发布《惊爆!万科装修房大量使用安信品牌劣质毒地板》，同样成为重大舆情的燃点。由于公众的知识结构和时间精力有限，有专业背景的舆情爆料和解读，更让人信服。