热点聚焦：明星话题频繁刷屏的公共价值与舆情处置

　　近来，明星话题频繁引发大范围高度关注。无论是结婚离婚，还是自杀吸毒，抑或是维权投诉等等，总能让亿万网民在朋友圈“刷屏”。明星作为公众人物，一言一行接受公众监督，在情理之中。然而在舆论场上明星话题的持续热议是“价值倒挂”还是“价值所在”、官方面对明星相关话题该如何回应处置、舆论是否会干预公共决策等也成为网民热议的焦点。这或许也说明网民的表达也正“日渐理性”，网民的心态正慢慢成熟。

　　明星话题频繁引爆公众议题

　　明星的言行频繁引爆公众话题，有网民甚至认为我们迎来了一个“明星社会”。由于明星带来的眼球效应，对现实社会和网络空间构成的影响是双重的，对社会舆论影响几乎是全方位的。因此，网民也担心，明星频频把自己的家务事搬到公共空间，引发全民参与和讨论，会使舆情失焦，将一切娱乐化、琐碎化。例如，复旦大学新闻学院教授张涛甫说，虽不排除一些明星出于真诚的公共关怀，关心公共话题，但也有明星借船出海，乘载公共热点话题搭便车，刷存在感。这种假公济私的投机行为也不在少数。因此，需要当心明星在声望驱动之下的话题变线，以及由此引发的风险隐患。

　　公共空间是公民参与公共事务的地方，基于公共空间的开放性和平等性，公民就彼此关心的公共话题交流意见，进而形成舆论，达到公民与国家、社会的良性互动。复旦大学新闻学院教授周葆华也指出，娱乐有它自身的价值，但是娱乐性话题占据的空间、版面太大，会影响严肃话题、与公共利益相关的公共议题的讨论。

　　对于这种对公共议题注意力消解的担忧，也有网民认为，在互联网时代，私人情感公共化呈常态是不争的事实。“网络空间不仅放大了舆论暴力的非理性声音，也放大了指责舆论暴力的理性声音，由此形成三观的激烈碰撞，推动舆论向着包容多元的方向发展”。

　　明星的言谈举止或许毫无价值，但这些鸡毛蒜皮所引发的关乎公共议题的网络讨论，却是对社会民主建构极有价值的，正如王宝强让我们看到了婚姻的“交易”属性，张靓颖让我们看到了金钱背后的“中国式关系”。这就是网民“格俐玛”所说的，孙俪维权的公共价值。

　　微信公众号“严肃八卦”说，若能从明星的一条微博引起的风波，能让大家都来学学议事的基本法、多数人和少数人的利益怎么权衡、民生问题如何正确处理，也是挺好的。

　　官方舆情处置的边界问题

　　突发事件发生后，官方的各种决策往往会受到网络舆情的影响。然而，舆情应对和处置是对权力边界、规则意识的一次考验。需要市场机制和社会组织发挥作用的，不宜由官方越俎代庖；但该坚持的，该履责的，分内事在所不辞。不宜一味迁就舆论，迫于舆论压力，做出有违规则的决策，要知道，这也是一刀切、懒政的一种。

　　在孙俪微博维权事件中，@晋中发布在23分钟内做出回应，并指派相关单位处理，随后引发舆论争议。其中，网民最为诟病的是“一座城市为一个人让步”。“在夜间施工手续齐全的情况下到底有没有停工”成为网民观察政府舆情应对的重要指标。以至于@晋中规划城管在回应“市重点工程，并不是一个局说停就能停”后，为了避嫌，还另外披露了一则市民投诉：“这是普通市民网站上的回复，只要是投诉，我们会一视同仁对待。明星也是普通市民。”

　　而在华师劝离范冰冰事件中，尽管华师的处置被部分网民批为“手足无措”、“简单粗暴”。但是校方的声明仍然得到了更多网民的支持，认为“你有权参加，他有权拒绝你进入。学术之地，不是娱乐场所。”例如，知名评论人士曹林表示完全支持华中师大“请走范冰冰”的行为，支持其为了校园教学秩序和安全问题而拒绝“蹭明星人气的轰动效果”。在当下处处围着明星转，处处想着蹭明星人气提升存在感，面对明星时毫无原则的现实中，他认为，华中师大这种“请走范冰冰”的脾气挺让人佩服的。

　　在突发事件的舆情处置中，沟通是化解矛盾的最好方法，要把法律法规、原则规则大声说出来，最大限度地还原决策及执行过程，避免断章取义。尤其是在涉及公众人物或者明星的事件中，明星效应会进一步放大沟通效果，引来网民更多的肯定或者批评。官方要善于要借助热点事件去打破公众惯性思维，形成正确的舆论导向。

　　明星话题热议背后的焦虑与不安

　　在多起明星事件，尤其是明星维权事件中，多数问题都能第一时间很快解决，然而“你要是普通百姓你试试？”的对比之声也总是充满舆论场。围观明星维权的普通人，或许为明星也有与自己一样的烦恼而略感心理平衡，却在面对明星维权相对容易成功的现实中更加失落。这足以说明，官方的不作为已经成为网民心中的刻板印象，“权利面前的失衡感已经成为人们难以突围的心理困境。”

　　就如网民“李小丢”所说，利用网络传播的影响力发声求助解决难题，孙俪不是第一个，也绝对不会是最后一个。当明星和大V们利用自己的影响力去求助想得到一个“公平”的时候，其实是制造了更大的不公平，这不是真正的“公平”，而仅仅是变相的特权而已。

　　我们常常说“把权力关进笼子”，这里的“权力”，多指政府机关的公权力。但是，很少有人想到要把话语权关在笼子里。话语权毫无疑问也是一种权力。一些明星拥有的话语权，远高于常人。明星微博投诉事件屡屡引发关注和争议，反映出的恰恰是整个社会对于所谓“特权身份”、“特权阶层”的敏感。

　　或许明星也想让自己的维权成果能惠及大众，这是值得称赞的好事，然而一旦明星用微博将自身现实身份加以凸显，并享受到不一样的待遇，那么离所谓的“百姓的公平”更加遥远。从某种意义上来说，这种维权与普通百姓“小闹小解决、大闹大解决、不闹不解决”的方式并无二致，都是一种极其危险的潜规则。

　　事情“闹大”的过程，不仅是官方形象和公信力受损的过程，也是怨恨心态逐渐累积的过程。“闹大才解决”的现象传递出一种错误且危险的信息，如果谁的影响力大，谁就能享有事件处置的优先权，那么公平公正将永远是个笑话。这或许就是类似事件引发全民热议的深层原因。